Приватизация имущества госпредприятий: извечный камень преткновения

Эта процедура зачастую оборачивается абсолютно противоположными судебными решениями

В своей многолетней практике юридическая фирма «Дмитриева и партнеры» часто сопровождает процессы приватизации имущества государственных предприятий. И на сегодняшний день возникает много спорных вопросов, касающихся соблюдения процедуры приватизации предприятий, особенно тех, которые осуществлялись в начале 90-х годов – в период отсутствия должного правового поля в сфере приватизационного законодательства Украины.

С тех пор так и не были урегулированы многие законодательные пробелы относительно приватизации государственных объектов, в частности социально-культурного назначения, в связи с чем на данный момент возникает много судебных споров относительно статуса этих объектов.

Еще в советские времена немало государственных предприятий и их объединений активно вели строительство объектов социально-культурного назначения за счет средств фонда социального развития и аналогичных фондов. И своими усилиями создали детские сады, дворцы культуры, спортплощадки и спорткомплексы, клубы, театры, библиотеки, музеи, поликлиники, туристические базы отдыха, общежития – могущественный потенциал культурно-просветительских, спортивно-оздоровительных и других учреждений, которые всесторонне использовались в интересах работников предприятий и их семей.

В 90-х годах в процессе приватизации и преобразования арендных предприятий в открытые акционерные общества объекты социально-культурного назначения не включались в уставный фонд хозяйственных обществ, а бесплатно передавались этим предприятиям в собственность, и, как трактуют органы приватизации, – безвозмездно в пользование.

К нам неоднократно обращались клиенты за защитой своих законных прав в части дальнейшего распоряжения и управления такими объектами, так как на данный момент их права не признаются. Так, Фонд государственного имущества (далее – ФГИ) в большинстве случаев требует передачи подобных объектов в собственность органов местного самоуправления. Но законна ли позиция ФГИ?..

Начало этой неурегулированности было заложено нормами Закона Украины «О приватизации государственного имущества» от 04.03.1992 г. № 2163-XII (далее – Закон), которые предусматривали общие правила и возможности безвозмездной передачи государственного имущества объектам коллективной собственности. Так, статьей 24 Закона предполагалось, что обществу покупателей, которое стало владельцем своего предприятия в результате приобретения 51 и больше процентов акций, за его согласием, соответствующий орган приватизации безвозмездно передает объекты социально-культурного назначения, но созданные лишь за счет средств фонда социального развития указанного предприятия с уменьшением цены, за которую было приобретено имущество предприятия, на сумму начальной цены указанного имущества. Эти льготы распространялись на выкуп государственного имущества арендными предприятиями. И передача таких объектов состоялась. Но ни в одном правовом документе не было определено, на каких условиях передаются объекты социально-культурного назначения – в собственность или в пользование. Это – главный фактор законодательных разногласий.

Одним из критериев определения законности владения имуществом и отображения его на балансе предприятия являются источники финансирования (централизованные или собственные средства предприятия). А объекты социально-культурного назначения, как правило, сооружались именно за счет средств фонда социального развития предприятий, что, в свою очередь, порождает право на распоряжение этим имуществом. Так, статьей 21 Закона Украины «О собственности» от 07.02.1991г. № 697- XII в редакции, которая действовала в период с 1993-го по 1996 годы, были определены основания возникновения права коллективной собственности, которыми, в частности, является выкуп коллективами трудящих государственного имущества, безвозмездная передача имущества государственного предприятия в собственность трудового коллектива. Указанным Законом предусмотрено возникновение права коллективной собственности путем отчуждения государственного имущества, как на платном, так и на безвозмездном основании. Указанная безвозмездная передача определена в Законе как льгота, предоставленная обществу покупателей при приватизации объектов социально-бытового назначения при условии создания данных объектов за счет средств фонда социального развития предприятия.

Суды, рассматривая подобные дела, принимают решения как о признании перехода прав собственности на объекты социально-культурного значения в результате приватизации, так и противоположные по смыслу решения.

Судебная практика свидетельствует о том, что судами в некоторых случаях не анализируются и не принимаются во внимание отдельные законодательные положения, такие как норма ст. 10 Закона Украины «О предприятиях в Украине» от 27.03.91 г. № 887-XII, которой установлено, что имущество предприятия, согласно законам Украины, устава предприятия и заключенных соглашений, принадлежит ему на праве собственности или полного хозяйственного ведения. На праве полного хозяйственного ведения закрепляется имущество, которое является государственной собственностью, за государственными предприятиями. Действующим на то время законодательством не был предусмотрен правовой режим использования имущества, переданного на праве хозяйственного ведения, как указывалось в актах приема-передачи государственных имущественных комплексов арендных предприятий. Понятие полного хозяйственного ведения предусматривало, что предприятие владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним имуществом на свое усмотрение, совершая относительно него любые действия, не противоречащие закону и целям предприятия. К праву полного хозяйственного ведения применяются правила о праве собственности, если другое не установлено законодательными актами УССР (статья 37 Закона Украины «О собственности»).

Кроме того, на практике часто встречаются случаи нарушения органами ФГИ приказа ФГИ Украины от 11 июля 1996 года № 788, в котором отмечалось, что в решениях о создании акционерных обществ в процессе приватизации органам приватизации необходимо предусматривать перечень недвижимого имущества, передающегося в уставный фонд открытого акционерного общества, согласно приложению, которое является неотъемлемой частью решения о создании открытого акционерного общества, – а, соответственно, ненадлежащим образом осуществлялось оформление завершения процесса приватизации в части выдачи свидетельства о праве собственности и оформление перечня имущества, которое передается открытым акционерным обществам в процессе приватизации. То, что ФГИ не всегда придерживался норм действующего законодательства, подтверждается и приказом регионального отделения ФГИ Украины по Киевской области, в котором говорится об отмене свидетельств о собственности, выданных региональным отделением в связи с приведением в соответствии с действующим законодательством нормативно-правовых актов, документов и выявленных свидетельств о собственности, выданных региональными отделениями ФГИ Украины с нарушением их компетенции.

Если смотреть на возникшую проблему не с правовой, а с экономической точки зрения, мы имеем такую картину:

• с одной стороны, как считают некоторые представители ФГИ, передача объектов социально-культурного назначения в собственность хозяйственных обществ или признание за ними такого права – отрицательное явление в функционировании социально-культурных учреждений, так как разгосударствление этих объектов приводит к ухудшению обслуживания населения и отступлению от тех уровней социальных стандартов, которые предусмотрены законодательством, что происходит, в частности, в результате перепрофилирования таких объектов и их нецелевого использования
• с другой стороны – социально-культурная инфраструктура требует постоянных средств на содержание таких объектов, в том числе на текущий и капитальный ремонт, оплату коммунальных услуг, содержание обслуживающего персонала, уплату земельного налога и т.п. Кроме того, некоторые объекты, как, например, базы отдыха, функционируют лишь в летний период, тем не менее, средства на их содержание требуются круглый год.

Исходя из вышеизложенного, возникают вопросы:

• на кого можно возложить расходы по содержанию объектов социально-культурного значения?
• готовы ли органы местной власти к принятию подобных объектов в коммунальную собственность?
• не приведет ли это к улучшению уровня обслуживания населения?

Ведь зачастую даже те объекты, которые находятся в коммунальной собственности органов местного самоуправления, не всегда пребывают в надлежащем состоянии из-за продолжительного невыполнения профилактических и ремонтных работ на них в связи с отсутствием средств и недостаточностью бюджетного финансирования на их содержание.

Подытоживая сказанное, хочу подчеркнуть, что указанные проблемы могут быть разрешены только путем законодательного урегулирования вопроса относительно статуса объектов социально-культурного назначения, которые были безвозмездно переданы предприятиям в процессе приватизации. Ведь такая неурегулированность приводит к неоднозначной и абстрактной трактовке норм приватизационного законодательства судами, а соответственно – принятию субъективных судебных решений в пользу той или иной стороны, что никак не влечет за собой позитивных изменений в сфере социально-культурного обслуживания населения.